Dobre spostrzeżenia o roli autorytetów w propagandzie filmowej i nie tylko. Konsekwencje tej propagandy w słabym wyniku PiS w wyborach do sejmu i senatu.

Jak kształtować świadomość  tzw. inteligencji :)

Mozna powiedzieć że pisze z błędami, ale to chyba nie zmiejsza aż tak bardzo klarowności przekazu? Ni ewynika to oczywiście z braku odpowiednich manier natomiast........

Niewybaczalny błąd w słowie "spuścizna", potwierdzam nie "spóścizna" -poprawiłem. Nie kwestionujęż ezbrodnia ta o charakterze ortograficznym absolutnie deykredytuje merytorykę zagadnienia. To zatem chyba dobrze że Pani nie czytała dalej, po co tracić czas.......

To są identyczne wątki jak te sposowane przez Rosjan już za Elżbiety, kiedy to np na mapach był co prawda jakiś twor terytorialny o granicach wspólczesnej Rzplitej,a le nie posiadał on żadnej nazwy.  Czyli: "jest, a jakby nie było".  Tu mamy próbę dosłownego wymwzania z historii Europy Rzplitej. Pytanie: po co?

To wszystko prawda, ale jest w tym coś więcej. Owo obecne dzieło brytyjsko-amerykańskie (wyprodukowane przez Sky Atlatnic i HBO Ministeries, gdzie symboliczną -wiecznie starą a zatem mądrą - Kasię gra Helen Mirren, a Patiomkina Jason Ckarke), do obejrzenia już  w GB a od 21 X 2019 w USA, jest zbyt przerysowane i zbyt pełne nieścisłości (chociaż jednak przeplatane – a to żeby nie być oskarżonym o pastiż -gorzkimi słowami okrutnej prawdy) żeby nie brać go alegorycznie. Moim zdaniem, dla tak lubiących widowiskowe filmy Rosjan (a nawet carów i władców sowieckich –kiedyś Mikołaj II, Stalin,  teraz -Włodimir Władimirowicz) to rodzaj kuszącego spektaklu  obrazującego swoistą chwilową ofertę anglosaskiego Zachodu dla Matuszki (bo tak często jest określona Katarzyna w tymże serialu -sic) Rosji. I o dziwo, cena/nagroda za współpracę  jest aż nadto oczywista: a) Krym (uznanie za rosyjski, skoro tatarzy dali się przekonac do DOBROWOLNEGO wstąpienia), b) Ukraina (ta chyba jdnak tylko częsciowo- skoro mowi się o jej patiomkinowskiej meliracji przez II rozbiorem), c) ogólne nie liczenie się ze zdaniem takich Polszcz, czy innych Pribałtik, których w poważnej rozgrywce po prostu „nietu” . To tak w zakresie ogólni epojętej fikcji politycznej. Przekaz filmowy zresztą jest w swojej prostocie dość inteligentny :).

Zaangażowanie Hellen  Mirren do tej produkcji to już jest  ukłon w stronę "rosyjskiej duszy pragnącej akceptacji" albowiem Hellen Mirren jest z ojca urodzona Wasyla Pietrowicza Mironova (Mironoff), czyli częściowo Rosjanka, jakkolwiek "pełnym" Rosjaniniem był jej dziadek, Piotr Wasiliewicz Mironow ze smoleńskiej Obłasti, dyplomata carski, który po rewolucji bolszewickiej pozostał w Londynie i przerzucił się na taksówkarstwo. Sama pani Mirren ma nienachalną urodę i raczej nie przypomina carycy Katarzyny w jej późnych latach. Ale jest gwiazdą pełnej wielkości i "autorytetem jasnogrodu" jako: ateistka, naturystka i osoba pozbawiona instynktów macierzyńskich. Karierę zaczęła w 1966 r. czyli w "swingującym Londynie" co oznaczało "szybkie życie" i kontakt z narkotykami. 

Generalnie chyba już wszyscy wiedzą, że Krym zostanie w Rosji a los Ukrainy jest przesądzony, tylko jeszcze trzeba opracować jakąś "narrację". Podejrzewam, że Brytyjczycy chcą skorzystać z momentu, kiedy Rosja jest na kursie kolizyjnym z USA ( jak zwykle tylko tymczasowo) i może coś tam negocjują w sprawie podziału Arktyki. 

PS. "Polsza" i dla Rosji,  i dla Wielkiej Brytanii byłaby "wyrzutem sumienia", gdyby te państwa i narody posiadały przypadkiem sumienie.  W relacjach tych dwóch państw zawsze chodzi o bardzo konkretne rzeczy a nie jakąś tam symbolikę. Może jakaś "konsolidacja przeciw Chinom"? 

W Rosji nigdy nie było żadnego baroku, bo to "jezuickie" jest. Dlaczego Brytyjczycy obrażają Litwinów "kradnąc" im barokowe obiekty lansując szczecińską księżniczkę , zupełnie nie rozumiem.